谁引发了信用危机 中国电影还是中国影评？

 

豆瓣《摆渡人》4.2分 评分是怎么出来的？

《长城》宣传海报

一句“张艺谋已死”的微博影评，如今被蝴蝶效应到了整个影评圈，在中国已经被诟病多年的影评人及影评如今面临空前的信任危机。昨日人民日报客户端转发《中国电影报》文章并改名为《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机恶评伤害电影产业》。当天猫眼69位专业影评人昨日接到通知，专业影评入口将要调整，猫眼购票App中“猫眼专业评分”这一功能在首页下线。

豆瓣、猫眼等评分机构的评分是否不靠谱，中国影评是否有太多红包影评和水军影评？影评到底该不该信？业内人士表示，中国影评确实存在诸多问题，但绝对不是下线评分功能这么简单的办法即可解决的。一位评论者指出，真正伤害中国电影的是烂片，而不是豆瓣和猫眼。

人民日报客户端转发文章质疑电影评分

《摆渡人》宣传海报

人民日报客户端日前转发《中国电影报》文章《豆瓣电影评分，面临信用危机》，并将其改名为《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机恶评伤害电影产业》。该文称，正在全国上映的贺岁档3部国产影片《长城》、《摆渡人》、《铁道飞虎》，都正面临巨大的舆论风波。先是《长城》上映后，微博大号“亵渎电影”践踏评论底线，发布“张艺谋已死”进行恶意人身攻击，引发口诛笔伐；后有豆瓣为《摆渡人》刷一星事件，再次掀起轩然大波。

《铁道飞虎》成龙等人做宣传

以12月27日19点左右的评分来看：在豆瓣上，《长城》评分5.5分（101551人评价）；《摆渡人》4.4分（43311人评价）；《铁道飞虎》5.7分（12623人评价）。在猫眼平台，《长城》观众评分8.4分（40.1万人评分），专业评分4.9分（45人评分）；《摆渡人》观众评分7.8分（10.9万人评分），专业评分4.9分（22人评分）；《铁道飞虎》观众评分8.5分（5.9万人评分），专业评分5.2分（21人评分）。

文章认为，虽然这些影片确实在艺术质量上尚存缺陷，但不可忽视的是，个别大V、公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的，发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境。

文章除了表示有不少人是故意给《摆渡人》刷一星外，还透露了“撞库”、“肉鸡”这些黑客在干扰互联网正常秩序时的惯用手段。

所谓“撞库”，指的是黑客通过收集互联网已泄露的用户和密码信息，生成对应的字典表，尝试批量登录其他网站后，得到一系列可以登录的用户。很多用户在不同网站使用的是相同的账号密码，因此黑客可以通过获取用户在A网站的账户从而尝试登录B网址，这就可以理解为“撞库攻击”。

“肉鸡”也称傀儡机，是指可以被黑客远程控制的机器。黑客通过诱导客户点击或者电脑被黑客攻破、用户电脑有漏洞被种植了木马，黑客可以随意操纵它并利用它做任何事情。文章称利用“撞库”“肉鸡”等网络作弊技术，一个团队甚至几个人就可以轻而易举进行“刷分”。大量的影评通过收集各种大V、小V、大号、小号的信息，软件自动生成，而且可以做到抓取的信息不重样。

创办人解释豆瓣评分机制

在豆瓣网上，国产片和进口片评分差距较大

被《人民日报》批评后，猫眼专业评委昨日接到猫眼方面的电话，称专业评委的打分目前下线。去年12月18日，豆瓣创始人阿北（杨勃）发表的回应大众对豆瓣电影质疑的长文再次获得较多关注。阿北（杨勃）在这篇《豆瓣电影评分八问》中，详细解释了豆瓣评分机制、是否有水军以及怎样解决等问题，并表示自己会继续满怀诚意地保护公众对豆瓣评分的信任。

文中提到：1.豆瓣电影打分过程都由机器完成，1-5星被换算成0到10分，然后除以打分人数得到平均分，“中间没有审核，平时也没有编辑盯着看”，分数更新速度也很快，“每过若干分钟，程序会自动重跑一遍，把最新打分的人的意见包括进来。”

2.随着豆瓣用户越来越多，对一部电影的评分也越来越接近“普通大众对一部电影的平均看法”，而不是“文艺青年的品位”（除了一部分特别小众的独立电影）。

3.豆瓣一直在跟水军“斗智斗勇”，而且可以说电影评分已经“很难刷得动”了。这个过程主要也是通过程序算法的不断调整和优化，识别出是“非正常评分”后，首先会预防性地计入评分，再确认是刷分之后删除。

4.豆瓣不会靠牺牲电影评分公正性来赚钱。电影评分和电影商务部分完全没有关系，来源于电影行业的主要营收渠道是仅限于电影的宣传banner广告。

“公关无处不在”

《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机恶评伤害电影产业》文章刊出后也颇受争议，业内人士认为，批评影评作假没问题，可是文章颇有为《摆渡人》洗白之嫌，而《摆渡人》目前的反响确实欠佳。有著名影评人就以《豆瓣和影评人搞不垮中国电影，烂片才会》为题予以回击。《摆渡人》片方负责人接受媒体采访时表示，他们对于电影评论的态度是欢迎任何的批评与赞美，希望电影评论有自由表达的空间。

一位猫眼评委表示，影评人收红包、雇水军抬高自己踩低别人等事，在中国确实都有，但若以《长城》、《摆渡人》打分低就质疑中国所有影评打分未免有失偏颇。而一位观众则表示，自己并不是依据打分而决定是否看一部影片，而是自己看完电影后，会对照一下自己的打分，看一看猫眼专业评委的短评是否与自己的判断相一致。

业内人士表示，很多年前，水军刷高口碑会给一部影片造成声势，但是目前中国观众的观影经验越来越丰富，已经有了自己的判断，所以想通过影评或者评分来误导观众会非常困难。

尹鸿教授表示国人在电影环境中需要的是自救，就像你吃到假的食物，你需要自己擦亮眼睛去辨别真伪。所以对于一部电影，究竟好看难看，主要还是靠自己判断，而不要盲目听信其他人，“公关无处不在，就连朋友圈，也有很多人会被公关”。而且一部电影，不会有众口一词的称赞，也不会全部都是批评，有喜欢的，也必然会有不喜欢的，也不可能粗暴简单的划分。

电影局局长否认约谈“豆瓣”

昨天有媒体报道说国家广电总局电影局约谈了“豆瓣”。当天电影局局长张宏森在微信朋友圈对该报道进行了回应。

全文如下：这篇文章过度“猜想”了事实。电影局没有与豆瓣有过任何接触，也不认识豆瓣任何人，很想有机会接触，大家共商和探讨促进电影进步的话题。

在与猫眼负责人一次交流中，探讨过“专业评分”的话题，大家的共识是：应该在现有基础上，增加样本量，扩大覆盖面，提高参与度，让专业评价更开阔，更具说服力。

读过《中国电影报》关于评分体系的质疑，有则改之，无则加勉，这样，大家也都不会为此焦虑。

创作和批评是电影的一体两面，电影进步更期待评价体系实事求是。试图拒绝批评，那不是真正的电影人；而批评脱离事实，批评的作用则难以生效。

电影不容易，批评也不容易。在求索的道路上，各自独行又相互守望，就是走向目标的同行者。

今年秋天，部分电影人共聚长春，形成了一个基本共识：发展是硬道理，质量是生命线，改变是新课题，团结是凝聚力。完成这个共识，任重道远，艰辛备至。

后续

人民日报评论部发文“要承认观众的打星评级权利”

《中国电影报道》栏目截图

正当人们对《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机恶评伤害电影产业》一文进行热议的时候，《中国电影报》发表的原文《豆瓣电影评分，面临信用危机》作者郝杰梅在接受媒体采访时表示，他写文章目的不是要“手撕”豆瓣和“猫眼”而是希望这两个指导观众的观影平台，都有责任去尽力做到客观、公正，同时呼吁共同创造公平公正和客观理性的评价体系。

而昨天，人民日报评论部的微信公号“人民日报评论”发表了署名张凡的一篇文章，题目为《中国电影，要有容得下“一星”的肚量》，该文与前文的观点大相径庭。而就有读者提到的所谓论调问题，发布者在文章后面的评论里回复称“以此为准”。

该文提到“无数人有弹有赞，给一星也给五星，就形成了电影评价的‘大数据’。偏激的、赌气的、找茬的人，肯定都会有，但样本量足够大，也能照见整体性的观感、多数人的态度了。”

“‘洗澡水脏了，不能把盆里的孩子也倒掉’，这应该是共识。不过，话说回来，电影作品真的会被‘一星’毁掉吗？电影生态真会被‘差评’影响吗？却也是未必。”

“有人说，看电影就像吃饭一样，好不好吃一尝便知……而换个角度看，多少靠‘小鲜肉’、靠‘五毛钱特效’、靠‘炒作绯闻’博眼球的电影，即便买了一万个‘五星好评’，最终也不过是沦为笑柄。与其跟网友较劲，真不如好好反思一下自己的态度，或者水平。”

“电影票房很重要，但不可能也不需要搞成面子工程，每年都‘大幅增长’——增不增长，增长多少，都应该是市场决定的。”

“承认观众有‘用脚投票’的权利，也就要承认观众有‘打星评级’的权利，这都是一种选择。”

“中国电影，要有容得下‘打一星’的肚量。‘爱之深，责之切’，网友的评价虽然不一定就是‘权威’，但也是观众心声的投射。说到底，真正拿出立得住、传得开、留得下的作品，可能是重要得多得多的问题。”

延伸阅读

中国电影市场有那么糟糕吗？

在2016年之前，国内几乎没有哪个行业能够像电影行业这样年年跑赢GDP增速，交出年均超30%涨幅的完美答卷。中国电影超越美国、成为全球第一的日子一度看起来指日可待。

然而在票房一路高歌猛进的同时，资本开始凶猛入侵，各种花式保底、众筹、对赌、理财产品层出不穷，《叶问3》的票房造假与金融赌局事件的出现集中暴露了资本的疯狂。

涌入电影行业的钱在变得越来越多，电影院盖的越来越多，屏幕上的好内容却变得越来越少。今年9月中国电影首次出现了票房同比负增长的情况，在12月之前，去年的440亿票房都对今年的电影行业来说是一个岌岌可危的数字。（截至2016年12月23号，中国电影票房达到441亿）

当一辆高速疾驰的列车突然放缓速度这会意味着什么？那些拼命给它投钱，加满油箱的人的希望将会陡然落空，他们一定会想方设法让它重新加速冲到120迈，而12月是他们为数不多的能够抓住的好时机了。

中国电影的贺岁档往往有着制造票房冠军的神奇力量，去年的《寻龙决》曾在这个档期卷走了近17亿的票房，今年同样有着豪华全明星阵容《长城》和《摆渡人》看起来都像是有着能够复制奇迹的实力玩家，况且他们的背后还站着阿里巴巴、万达和乐视三个巨头。

但始料未及的是，口碑的坍塌比预期中来的快了许多。《摆渡人》上映不到12小时，豆瓣评分跌至3.7分，几乎是今年所有上映的大片中起始评分最低的一步，在各个社交平台上，批评《摆渡人》和《长城》的“烂”几乎已经成为了一种“政治正确”。

而在这个关键时间点，资本的神经已经无比脆弱，任何一个可能引发票房坍塌的因素都会引起足够大的警觉。更何况在信息门槛在逐渐被降低的当下，口碑对票房的影响力变得越来越重要。根据复旦经济学院研究员，经济学博士陈沁的报告，当周末上映的所有电影豆瓣平均得分每高出一分时，一家电影院的票房便会提升35万。

在背负巨大压力的情况下，他们对恶评的容忍度就会降低，对于有商业目的倾向的恶评就会不惜一切代价的消灭。而豆瓣和猫眼作为影评内容的承载平台，此时在治理虚假影评和恶意影评方面的表现就会成为众矢之的。

于是，针对豆瓣和猫眼似乎可被信赖的质疑就出现了。人民日报的报道称，利用“撞库”“肉鸡”等网络作弊技术，一个团队甚至几个人就可以轻而易举地对豆瓣上的影片“刷分”；而猫眼上专业评分只来自于数十位专业影评人，并不能完全替代普通大众对于影片的观影评价。

什么是简单可信赖的评分体系？

对于逐利的电影资本而言，另一件加剧他们焦虑感的是电影行业的舆论场近年来也在悄然变化。

过去在中国，对传统媒体而言，有限的渠道资源至关重要，但也正因为渠道资源有限，事实上提高了影评的门槛，限制了大众的接收方式，也影响了影评的影响力。不过，豆瓣等社区的出现降低了影评门槛，影评不再需要去争取有限的媒体渠道，而且随着用户数量增加，评分也能一定程度上反映大众对某部电影的看法。

自媒体的出现几乎彻底打破了传统媒体的渠道垄断，而且各个自媒体平台都有相应的付费激励机制，“内容创业”也成了2016年创投界最关注的名词之一，在今年8月最大的影评自媒体“毒舌电影”的估值已经超过数亿元。越来越多的影评人开设了自己的公众号，在电影这一细分领域抢夺内容市场的红利，无意识间也扩大了影评人的影响力。

这导致片方被迫发生的一个转变是，过去在宣传过程中片方掌握了更多不对等的信息，可以有目的性投放给目标观众。但如今，他们已经不再享受这种不对等信息带来的优势，一部电影的口碑，最晚在首周末过后，便几乎能尽人皆知，新的传播环境，给电影宣传带来了不少的困扰，并且由于单个影评人自身的话语权加重，这导致片方的口碑管理目标更为分散。

对于整个行业这是一件好事，舆论环境正是在这种有来有往中逐渐建立成形。但也是由于单个内容生产主体的主观性，很多个性化以及随意化的言论也会随之产生。一位业内人士告诉36氪，此前有电影公司曾尝试去投资这些影评自媒体，但高额的报价最终吓跑了不少投资者。由于在中国缺乏类似好莱坞的成形的独立影评人制度，从而导致国内的影评人环境并非完全得到净化，这也直接影响到猫眼和豆瓣上的评分体系。

目前，猫眼电影和豆瓣都没有回应这次事件。

（编辑：月儿）